兩家“老永勝”起糾紛

近年來(lái)，因?yàn)闋?zhēng)奪字號(hào)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。在具體案件中，有的企業(yè)注冊(cè)了企業(yè)名稱，而有的企業(yè)卻擁有注冊(cè)商標(biāo)。近日，天津?yàn)I海新區(qū)大港老永勝包子鋪和天津市老永勝同義成包子鋪的代理人因?yàn)?ldquo;老永勝”而爭(zhēng)上了法庭。
　　原告高某于2009年獲準(zhǔn)注冊(cè)了“老永勝”商標(biāo)，有效期為2009年11月至2019年11月，核定使用服務(wù)為第43類自助餐廳、飯店、快餐店、餐館等；被告金某稱自己在2008年注冊(cè)了“天津市老永勝同義成包子鋪”企業(yè)名稱，獲得了“老永勝”商號(hào)權(quán)。
　　高某認(rèn)為被告金某在南開(kāi)區(qū)注冊(cè)成立了“天津南開(kāi)區(qū)紫華包子鋪”，未經(jīng)其許可，擅自懸掛“老永勝包子鋪”字樣的牌匾進(jìn)行宣傳、銷售，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。金某則稱其牌匾系按照經(jīng)依法登記的企業(yè)名稱進(jìn)行使用的，與原告持有的注冊(cè)商標(biāo)并不沖突，并且其認(rèn)為高某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　據(jù)悉，該案日前已在天津市和平區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，將擇日宣判。
范利明 于飛（中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
調(diào)查中心）
　　本案中，高某與金某先后取得了“老永勝”的商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)，在商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)出現(xiàn)沖突的時(shí)候，將涉及到對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，即誰(shuí)的權(quán)利在先取得誰(shuí)將受到保護(hù)。
　　筆者認(rèn)為，本案中出現(xiàn)的商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)沖突原因來(lái)自于商標(biāo)與商號(hào)登記、注冊(cè)的部門不同且部門之間沒(méi)有有效的系統(tǒng)可以查詢，更深層的原因在于沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)規(guī)定必須在注冊(cè)商標(biāo)或商號(hào)之前對(duì)比查詢，排除與在先權(quán)利沖突。除了個(gè)別無(wú)心產(chǎn)生的沖突外，一些用心不良者利用目前商標(biāo)和商號(hào)注冊(cè)的特點(diǎn)（也是缺陷），將與他人的知名商標(biāo)相同或近似的文字等登記為企業(yè)的商號(hào)使用，或者將與他人知名企業(yè)商號(hào)相同或近似的文字等注冊(cè)為商標(biāo)使用，而解決這一問(wèn)題的根本辦法在于立法規(guī)定登記商號(hào)或注冊(cè)商標(biāo)之前必須對(duì)比查詢。
　　北京市高級(jí)人民法院在2002年12月制定了《北京市高院關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問(wèn)題的解答》，其中規(guī)定，審理商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則。
　　在本案中，“同義成”、“永勝”品牌早在幾十年前就已經(jīng)成為無(wú)主之物，之后金某和高某分別先后取得“老永勝同義成”商號(hào)權(quán)和“老永勝”商標(biāo)權(quán)。依據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，被告在先取得商號(hào)權(quán)，應(yīng)享有繼續(xù)使用該商號(hào)的權(quán)利，不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題。
朱妙春（上海朱妙春律師事務(wù)所）
　　本案涉及注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的的權(quán)利沖突問(wèn)題。
　　筆者認(rèn)為解決此類糾紛應(yīng)適用保護(hù)在先權(quán)利原則，也就是說(shuō)任何權(quán)利的設(shè)立與行使不得侵犯或妨礙他人已經(jīng)存在并受法律保護(hù)在先權(quán)利。
　　結(jié)合本案，筆者關(guān)鍵之處有兩點(diǎn)：
　　第一，原告與被告企業(yè)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)時(shí)間的先后順序問(wèn)題。原告于1994年5月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)“老永勝”包子鋪，如果被告企業(yè)注冊(cè)的時(shí)間在原告之前，被告便不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因?yàn)楸Ｗo(hù)在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)是處理這類糾紛的基本原則，反之，如果原告注冊(cè)在先，并且其店鋪在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中已經(jīng)具有一定的知名度與影響力，尤其是“老永勝”三個(gè)字在當(dāng)?shù)匾殉蔀橄嚓P(guān)公眾熟知的字號(hào)，那么被告在申請(qǐng)企業(yè)名稱時(shí)添加“老永勝”便涉嫌有搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　第二，原告的注冊(cè)商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，且其知名度是否形成于被告企業(yè)名稱登記之前。如果被告在原告注冊(cè)商標(biāo)之前已經(jīng)合法取得企業(yè)名稱權(quán)，那么原告就無(wú)權(quán)以商標(biāo)專用權(quán)主張被告禁止使用注冊(cè)在先的企業(yè)名稱，因?yàn)槠髽I(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)都是經(jīng)合法程序取得的。如果兩者在地域性上屬于同一區(qū)域，被告還可以以商標(biāo)法第三十一條之規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”而主張撤銷原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。
　　如果原告注冊(cè)商標(biāo)在先，且該注冊(cè)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，那么，消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為被告的店鋪與原告之間存在某種聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害了原告的利益。該行為不僅損害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)也屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告可以根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第五十三條之規(guī)定申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)撤銷被告的企業(yè)名稱。