蘋果公司輸版權(quán)官司了！

蘋果公司輸官司了！
9月27日，北京市第二中級人民法院一審判決，認定蘋果侵權(quán)，賠償中國大百科52萬元人民幣。因認為蘋果公司App Store（應用程序商店）未經(jīng)授權(quán)為用戶提供付費下載擁有版權(quán)的圖書，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，中國大百科全書出版社有限公司（下稱中國大百科）將蘋果公司和蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司（下稱蘋果商貿(mào)公司）告上法庭，索賠53萬余元人民幣。
判決后不久，另一起狀告蘋果侵權(quán)的官司在京開庭。10月11日，中國作家維權(quán)聯(lián)盟告蘋果公司應用商店App Store侵犯著作權(quán)案在北京二中院開庭審理，首批案件涉及8位作家34部作品，索賠額過1000萬元人民幣。
蘋果一再被權(quán)利人推上被告席引發(fā)業(yè)界廣泛討論。中國作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城對本報記者表示：“法院判決蘋果侵權(quán)成立具有標志性，將對其他類似訴訟具有積極借鑒意義。”中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波則認為，法院判決蘋果敗訴，表明國內(nèi)權(quán)利人面對強勢跨國公司，完全可以通過法律武器進行維權(quán)，這或可引發(fā)一輪針對包括蘋果應用程序商店在內(nèi)的智能手機平臺維權(quán)戰(zhàn)。

發(fā)現(xiàn)付費下載，中國大百科提起訴訟
2010年10月，中國大百科發(fā)現(xiàn)，在蘋果商貿(mào)公司經(jīng)營的網(wǎng)站上下載并安裝iTunes（蘋果公司推出的數(shù)字媒體播放應用程序）后，即可通過該軟件訪問蘋果公司經(jīng)營的蘋果應用程序商店。然后，用戶可以20.99美元（約132元人民幣）的價格購買和下載含有原告擁有著作權(quán)的《中國大百科全書》大量內(nèi)容的應用程序，用以在蘋果公司的iPad和iPhone等產(chǎn)品上閱讀該書的大量內(nèi)容。
中國大百科表示，其組織編寫并出版了《中國大百科全書》以及《中國大百科全書》電子版，依法享有完整著作權(quán)，蘋果公司的上述行為嚴重侵犯了其著作權(quán)。2011年5月，中國大百科將蘋果公司和蘋果商貿(mào)公司告上法庭，請求法院依法判令兩被告停止侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償經(jīng)濟損失人民幣53萬元人民幣。
庭審中，中國大百科指出，App Store由被告蘋果公司經(jīng)營，且提供了涉案應用程序《中國百科全書》（簡繁）的收費下載。因此，中國大百科主張涉案應用程序系蘋果公司自行開發(fā)并提供，應由蘋果公司承擔直接侵權(quán)責任。
中國大百科代理律師孫建紅表示，對于大百科全書這樣的知名圖書，不存在難以審查版權(quán)歸屬問題，被告應當知道未經(jīng)授權(quán)使用會構(gòu)成侵權(quán)。
法院認定不管程序由誰開發(fā)，蘋果侵權(quán)成立
針對中國大百科訴求，被告蘋果公司辯稱，涉案侵權(quán)應用程序系由第三方開發(fā)商周某開發(fā)并自行上傳，蘋果公司不應承擔侵權(quán)責任。此外，蘋果公司系涉案iTunes軟件的開發(fā)者，但iTunes以及其中的App Store并非由其經(jīng)營，而是由其位于盧森堡的全資子公司經(jīng)營，涉案被控侵權(quán)行為并非由其實施，即使構(gòu)成侵權(quán)其法律責任也應由盧森堡公司承擔，故蘋果公司不應承擔侵權(quán)責任。
法院經(jīng)審理認定，App Store確由蘋果公司經(jīng)營管理，App Store中供用戶購買的應用程序有兩種來源，一是蘋果公司自行開發(fā)、二是第三方開發(fā)商開發(fā)。
本案中，蘋果公司不認可涉案應用程序系其自行開發(fā)，主張在該應用程序中署名的周某為實際開發(fā)商。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，蘋果公司應對提出的主張有責任提供證據(jù)，但此案審理中，蘋果公司并未提交其與周某簽訂的協(xié)議，也未能提供周某真實身份的注冊消息，為此法院判定，無法確認涉案應用程序為第三方開發(fā)商所開發(fā)。
同時法院判定，即使應用程序為第三方開發(fā)商所開發(fā)，根據(jù)第三方開發(fā)商與蘋果公司簽訂的《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》,蘋果公司參與了涉案應用程序的開發(fā)過程，對第三方開發(fā)完成的應用程序進行了挑選并獨自決定了其在App Store上的分銷，同時在銷售收益中得利，事實上與第三方共同實施了侵權(quán)行為，仍構(gòu)成共同侵權(quán)，蘋果公司亦應承擔相應的法律責任。
據(jù)此，法院一審判令蘋果公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及因訴訟支出的合理費用共計52萬元人民幣。
平臺并非完全開放，蘋果不適用“避風港原則”
對于判決結(jié)果以及是否會提起上訴，蘋果公司拒絕了本報記者采訪。
不過，記者在采訪多名學者和業(yè)內(nèi)人士后，他們均表示，法院判決蘋果公司敗訴，表明在此類案件中，蘋果公司并不能適用“避風港原則”，國內(nèi)權(quán)利人在相關(guān)權(quán)利遭受損害時，即便是面對強勢國外公司，也應拿起法律武器進行維權(quán)。
中國科學院研究生院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德在接受本報記者采訪時表示，由于App Store內(nèi)的軟件上傳權(quán)限由蘋果公司掌管，并沒有完全開放給軟件商，需要長達兩周的人工審核，其地位類似于出版商，應根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定承擔侵權(quán)責任，因此不適用“避風港原則”。
此外，華東政法大學教授、博士生導師王遷認為，如果手機平臺完全向第三方軟件開發(fā)商開放，僅提供供他人自動上傳不侵權(quán)的應用軟件，而不用經(jīng)過人為篩選，即便軟件后來被內(nèi)嵌涉嫌侵權(quán)的第三方鏈接，因為，手機平臺運行商很難知曉被鏈接內(nèi)容是否侵權(quán)，很難被判侵權(quán)。
針對此案，張洪波和北京賽普優(yōu)國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)部經(jīng)理劉歷勵均認為，作為全球知名在線應用程序商店經(jīng)營者，較之其他網(wǎng)絡(luò)平臺，蘋果公司應具有更高的事先審核和合理注意義務(wù)，法院判決的意義在于對其他類似訴訟有積極借鑒意義，這還可引發(fā)一輪維權(quán)戰(zhàn)。他們長期關(guān)注蘋果案件。
“以往，國內(nèi)很多出版機構(gòu)和作家等權(quán)利人對跨國訴訟成本、時間等有顧慮，認為一場官司打下來得不償失。所以，對于此類案件便聽之任之，這實際縱容了盜版行為。”張洪波表示，實際上，中小出版機構(gòu)或者權(quán)利人可以“抱團”維權(quán)，或交由代理公司或者文著協(xié)等著作權(quán)集體組織。